Doszedł do wniosku, że jego program „wellness” nie działa.

Biorąc pod uwagę, że kortyzol w ślinie był uważany za miarę rytmu dobowego, wydaje się to ważnym wynikiem przeczącym, ale niewiele więcej na ten temat mówi się. Ani natrętne myśli, ani unikowe radzenie sobie nie były związane z nocnym spokojem, co również wydaje się zaskakujące. Gdyby te kobiety radziły sobie tak źle, prawdopodobnie zakłóciłoby to spokojny sen. Unikanie radzenia sobie i natrętne myśli były związane z siedzącym trybem życia kobiet w ciągu dnia, co wydaje się mieć wpływ na współczynnik autokorelacji. Ale co możemy z tym zrobić? Niektóre elementy unikania radzenia sobie odzwierciedlają czytanie i chodzenie do kina, a zawahałbym się uznać za zaburzenia rytmu dobowego.

W tych wielowymiarowych analizach łatwo przeoczyć fakt, że dochód jest tak samo silnie powiązany z rytmem dobowym, jak zmienne radzenia sobie. Nie mam pojęcia, co o tym myśleć, ale ważne jest, aby nie wybierać skojarzeń zgodnych z hipotezami badaczy i unikać tych, które są kłopotliwe w interpretacji.

Ogólnie rzecz biorąc, ten artykuł nie jest przejrzysty w sposób, który pozwalałby na niezależną ocenę jego twierdzeń, ale jest wystarczająco przejrzysty, aby wzbudzić pewien sceptycyzm co do interpretacji, że kobiety z wczesnym rakiem piersi krzywdzą się, stresując się i nie śpiąc. Podobnie jak wiele badań psychoneuroimmunologicznych, wzbudza podekscytowanie nie swoimi odkryciami, ale twierdzeniami o znaczeniu dla niezmierzonych rzeczy, takich jak postęp i przeżycie. Daje to silne poczucie błędu potwierdzającego poprzez pomijanie przewidywanych skojarzeń, które zostały znalezione podczas podkreślania tych, które były. Nie dowiadujemy się wystarczająco o naturze lub okolicznościach pomiarów, ani nie dostarczamy podstawowych statystyk, a ostatecznie nie mamy więcej podstaw do twierdzenia, że ​​zaburzone rytmy okołodobowe sprzyjają wzrostowi guza we wczesnym raku piersi niż na początku. Obecnie nie ma dowodów na to, że zaburzone rytmy okołodobowe wpływają, a nawet przewidują progresję wczesnego raka piersi, a badanie to jedynie zakładało, a nie testowało tę zależność.

Nie winię autorów za szum i zniekształcenia w artykule Clinical Psychiatry News. Mogli jednak wykonać znacznie lepszą pracę, ustalając kontekst swoich badań, uznając ograniczenia istniejących badań, opisując metody i zgłaszając wyniki w sposób, który nie generowałby przedwczesnych twierdzeń o znaczeniu klinicznym ani nie wzbudzał niepokoju wśród pacjentów z rakiem piersi . A jeśli ogarnęło ich entuzjazm w związku z ich badaniami, redaktor i recenzenci Annals of Behavioural Medicine powinni byli ich wciągnąć.

Autor

James Coyne

Dr Coyne jest emerytowanym profesorem psychologii w psychiatrii, Perelman School of Medicine na Uniwersytecie Pensylwanii, gdzie był również dyrektorem Onkologii Behawioralnej, Centrum Onkologii Abramsona i Senior Fellow Leonard Davis Institute of Health Economics. Pełnił również funkcję profesora psychologii zdrowia w University Medical Center w Groningen w Holandii, gdzie wykładał pisanie naukowe i krytyczne myślenie oraz prowadził wiele udanych grantów ERBN, międzynarodowych i holenderskich. W 2015 roku był profesorem wizytującym Carnegie Centenary Visiting Professor Uniwersytetu Stirling w Szkocji. Jim napisał ponad 400 artykułów i rozdziałów. W 2001 roku został wyznaczony przez Clarivate Analytics jako jeden z najczęściej cytowanych badaczy na świecie. Niedawno został uznany za jednego z 200 najwybitniejszych psychologów drugiej połowy XX wieku.Oprócz blogowania na Science-Based Medicine, bloguje na Mind the Brain na CoyneoftheRealm.com i prowadzi popularne warsztaty Jak pisać artykuły o dużym wpływie i co robić, gdy twój rękopis zostanie odrzucony.

Nowa książka Thomasa Schneidera, MD, oferuje przeprosiny lekarza. Podtytuł pyta: „Czy sprawiamy, że jesteś chory?” Chętnie ją przeczytałem, ponieważ przyszło mi do głowy wiele rzeczy, za które lekarze mogą przepraszać: zbyt diagnoza, nadmierne leczenie, zlecanie niepotrzebnych badań, patologizowanie kolejek dnia codziennego, oferowanie mylących porad dotyczących diety niskotłuszczowej, fałszywie przedstawianie nieodpowiednio przetestowanych terapii, nieumiejętność wystarczający nacisk na profilaktykę, przepisywanie leków przed zmianą stylu życia itp. Byłem rozczarowany: jego podstawowe przeprosiny brzmiały: „Prawdę niezwykle trudno znaleźć w medycynie i nauce, i przepraszam”, co jest prawdą, ale nie jest jego wada. Następnie obiecuje „opowiedzieć o szeregu faktów medycznych i naukowych, które różnią się od tego, co zawsze mówiono wielu”. Obwinia reklamy, kreatywny marketing i nieświadomych lekarzy. Następnie oferuje własne „prawdy” i osobistą receptę na dobre samopoczucie. Niektóre z tych „prawd” są wątpliwe, a niektóre są szczerze błędne.

Osobista historia autora

Jako pilot myśliwca w Wietnamie został zestrzelony i „wylądował w Agent Orange”, co jego zdaniem powoduje różnego rodzaju zaburzenia metaboliczne i fizjologiczne. (Tak, a raczej zanieczyszczenie dioksynami, ale efekty są zależne od dawki, a niektórzy weterani z minimalną ekspozycją obwiniali ją o wszystko, od wad wrodzonych po cukrzycę. Według American Diabetes Association dowody na związek z cukrzycą jest skromny, Schneider nie podaje żadnych informacji, które pomogłyby nam ocenić jego stopień narażenia.) Po odbyciu służby wojskowej poszedł do szkoły medycznej; ale zamiast wprowadzić w życie to, czego się tam nauczył o zdrowym stylu życia, palił, pił, jadł za dużo, nie sypiał wystarczająco i prowadził stresujące życie. Rozwinął szereg problemów zdrowotnych i ostatecznie rozpoczął program „wellness”. Przestał palić i pić, brał udział w triathlonie i zrzucił wagę z 294 do 180 funtów. Nie trzymało go to dobrze: zachorował na cukrzycę, chorobę wieńcową wymagającą operacji by-passów, przeszedł dializę, gdy leki zniszczyły jego czynność nerek, pojawił się ból stawów, z powodu którego zażył leki przebijające jelito i trafił na 3 miesiące na OIOM , zachorował na raka, który został usunięty chirurgicznie i nadal doświadczał szeregu innych katastrof medycznych, w tym dny moczanowej, nadciśnienia, impotencji i pogorszenia cukrzycy wymagającej leczenia insuliną.

Doszedł do wniosku, że jego program „wellness” nie działa. (Moja konkluzja jest taka, że ​​odwrócenie wszystkich szkód, które już zostały wyrządzone, nie może działać zbyt dobrze). Sfrustrowany współpracował z innymi lekarzami w celu opracowania programu holistycznej oceny pacjentów i zachęcania do zdrowego stylu życia. Mówi, że wiele z tej nowej ścieżki medycznej nie zostało jeszcze opublikowanych, że większość lekarzy o tym nie wie, ale to jest prawda. Twierdzi, że

…informacje, które otrzymujemy, są często po prostu błędne (lub w najlepszym razie nie są poparte dowodami naukowymi.

Oferuje prawdę, ale wiele z jego prawd popełnia ten sam grzech, o który oskarża lekarzy głównego nurtu: nie są one poparte dowodami naukowymi. Nie daje nam nawet żadnego powodu, by sądzić, że jego stan zdrowia obiektywnie poprawił się po (z opóźnieniem) podążania za jego własnymi radami.

Dobra rada

Udziela wielu dobrych rad dotyczących zdrowego stylu życia: pożywna dieta, ćwiczenia, zaprzestanie palenia, kontrola wagi, odpowiedni sen, unikanie stresu, ograniczenie spożycia alkoholu. Nikt nie może się z tym kłócić, ale to nic nowego; to jest to, co zawsze zalecali lekarze głównego nurtu.

Wątpliwa rada

Wiele z tego, co mówi, nie jest poparte żadnymi opublikowanymi badaniami wykazującymi wiarygodne dowody korzyści klinicznych i jest sprzeczne z konsensusowymi zaleceniami, takimi jak te opracowane przez USPSTF. Oto kilka przykładów:

Jeśli nie będziesz odpowiednio wysypiać się, nie będziesz w stanie schudnąć. Weź melatoninę lub magnez na spokojny sen. Magnez jest dobry na wszystko i wszystkich.Pij 8 szklanek wody dziennie. (Jest to medyczny mit, który nawet Snopes.com uznał za FAŁSZ).Cholesterol należy leczyć bez statyn. Nie powinieneś brać statyn, jeśli twój lekarz nie może zagwarantować, że nie zrobią ci one krzywdy i przedłużą twoje życie. (Nie ma żadnych gwarancji, ale wykazano, że statyny zmniejszają śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny.)Ocena dobrego samopoczucia powinna obejmować pomiar neuroprzekaźników (serotonina, GABA, dopamina, glutaminian), poziom wolnej T3, poziom wolnego testosteronu, hemoglobiny A1C, poziom insuliny, homocysteiny, hsCRP, stosunek arachidonowy do EPA. Zaleca nawet rutynowe badanie ultrasonograficzne tętnic szyjnych. (Nie są one po prostu wskazane jako rutynowe badania przesiewowe. Zastanawiam się, czy jest spokrewniony z lekarzem, o którym ostatnio pisałam, który zlecił wykonanie niepotrzebnych badań laboratoryjnych zdrowego 21-latka o wartości 3700 dolarów.)Te suplementy są „wyraźnie powiązane” ze zwiększoną funkcją mózgu: omega-3, CoQ10, multiwitaminy, melatonina, arginina, acetylo-L-karnityna, karnozyna, d-ryboza, tlenek azotu, chrom i woda. Niski poziom cholesterolu zaburza funkcjonowanie mózgu.Hormony powinny być „zbilansowane” poprzez pomiar ich poziomu i przepisywanie testosteronu, tarczycy (zarówno T4, jak i T3) oraz bioidentycznych hormonów żeńskich. Nikt nie powinien zażywać Premarinu, ponieważ nie jest on „naturalny”, ale jest wytwarzany z moczu ciężarnych koni. (Nieprawda. Strona internetowa firmy podaje, że „zawiera mieszankę sprzężonych estrogenów otrzymanych wyłącznie z naturalnych źródeł, występującą jako sole sodowe rozpuszczalnych w wodzie siarczanów estrogenów zmieszanych tak, aby odzwierciedlały średni skład materiału pochodzącego z moczu ciężarnych klaczy”. , można by argumentować, że koński mocz jest „naturalną” substancją).

Szkoda, że ​​łączy bogactwo doskonałych, opartych na nauce porad zdrowotnych z opiniami, które nie są oparte na dowodach. Podobnie jak w przypadku dr Oza, wprowadza to w błąd laików, którzy nie potrafią ich odróżnić. To nawet dezorientuje lekarzy, którzy zastanawiają się: „Dlaczego on tak mówi?” i tracić czas na szukanie jego (nieistniejących) źródeł w literaturze.

Niezalecane źródła

Rekomenduje medycynę funkcjonalną (skrytykowaną tu i gdzie indziej na SBM) oraz strony internetowe przeciwdziałające starzeniu się, takie jak A4M, który otrzymał nagrodę Silver Fleece Award za znachorstwo. Poleca książki takie jak „The UltraMind Solution: Fix Your Broken Brain by Healing Your Body First” Marka Hymana (wymienione jako niezalecane przez Quackwatch).

Wniosek

Książka dr Schneidera wprowadza w błąd. Oferowanie „przeprosin” to sprytny chwyt, aby zaangażować czytelników i sprawić, by byli bardziej otwarci na jego pełne pasji podejście do dobrego samopoczucia, z których większość po prostu nie jest poparta wiarygodnymi dowodami.

Moim zdaniem za to powinien przepraszać!

Autor

Harriet Hall

Dr Harriet Hall, znana również jako The SkepDoc, jest emerytowanym lekarzem rodzinnym, który pisze o pseudonauce i wątpliwych praktykach medycznych. Ukończyła studia licencjackie i doktoranckie na Uniwersytecie Waszyngtońskim, odbyła staż w Siłach Powietrznych (druga kobieta, która to zrobiła) i była pierwszą kobietą, która ukończyła praktykę rodzinną w Air Force Base Air Force Base. Podczas długiej kariery lekarza Sił Powietrznych zajmowała różne stanowiska, od chirurga lotniczego po DBMS (dyrektor podstawowych usług medycznych) i robiła wszystko, od dostarczania dzieci po przejmowanie kontroli nad B-52. Odeszła w stopniu pułkownika. W 2008 roku opublikowała swoje wspomnienia Kobiety nie mają latać.

Jeśli jeszcze nie słyszałeś o CRISPR, powinieneś. Jest to prawdziwie transformacyjna technologia, która pozwala na tanią i łatwą edycję genów. Dzięki temu potężna technologia jest łatwo dostępna.

Potężna technologia biologiczna, jak na przykład komórki macierzyste, zawsze wydaje się budzić głęboką nadzieję i strach. Umiejętność manipulowania ludzką biologią wiąże się z nadzieją leczenia strasznych i obecnie nieuleczalnych chorób. Jednocześnie taka technologia budzi obawę, że zostanie nadużyta lub że naruszy świętość tego, co to znaczy być człowiekiem.

Ponieważ publiczna debata na temat komórek macierzystych wydaje się nieco schodzić na dalszy plan (jak wcześniej IVF), debaty na temat CRISPR i edycji genów prawdopodobnie wyjdą na pierwszy plan.

Co to jest CRISPR?

CRISPR to skrót od Clustered Regularly Interspaced Short Pallindromic Repeats, który odnosi się do sekwencji par zasad znajdujących się w DNA bakterii, które mają tę cechę. Niektóre bakterie i archeony wykorzystują CRISPR do odporności nabytej, w celu włączenia fragmentów DNA atakujących wirusów do segmentów własnego DNA w celu ukierunkowania ich układu odpornościowego na te sekwencje.

Cas odnosi się do genów związanych z CRISPR. Cas9 to specyficzna endonukleaza, dianol czy działa która może ciąć DNA. Można go łączyć ze specyficznym RNA w systemie, który może wstawiać lub usuwać sekwencje genetyczne do docelowego DNA.

Wszystko to oznacza, że ​​system CRISPR można wykorzystać do wysoce specyficznej i wygodnej edycji genów, usuwając lub wstawiając sekwencje do genów docelowych lub wyłączając te geny. Istnieje przytłaczający konsensus, że ta technologia zapoczątkuje erę tanich i łatwych manipulacji genetycznych.

Badania i nieludzkie zastosowania CRISPR

Technologia CRISPR okazała się już potężnym narzędziem badawczym i została przyjęta przez tysiące laboratoriów na całym świecie. Niewielkie laboratorium dysponujące skromnym finansowaniem może wykorzystać CRISPR na przykład do wyłączenia genu u gatunku docelowego (od bakterii po myszy), a następnie zbadać efekty, aby zrozumieć, co robi gen. To obiecuje przyspieszyć nasze zrozumienie genów, które prawdopodobnie będą miały ogromne skutki.

CRISPR można również wykorzystać do tworzenia organizmów modyfikowanych genetycznie. Niedawno doniesiono na przykład, że naukowcy wykorzystali technologię CRISPR do stworzenia genetycznie zmodyfikowanych komarów odpornych na malarię. To wywołało własną dyskusję etyczną na temat wypuszczania organizmów genetycznie zmodyfikowanych na wolność, zanim będziemy mogli w pełni zrozumieć wszystkie zamierzone i niezamierzone konsekwencje.

Aplikacje medyczne dla CRISPR

Technologia CRISPR nie została jeszcze odpowiednio przetestowana na ludziach, ale nie ma powodu, aby podejrzewać, że nie będzie działać tak dobrze u ludzi jak u innych zwierząt.

Chiński zespół naukowców ogłosił niedawno, że próbował edytować geny w ludzkich embrionach z chorobą genetyczną beta-talasemii. Wyniki były mieszane i nie były wystarczająco wiarygodne, aby stanowić bezpieczną i skuteczną terapię. Wyniki sugerują, że zastosowanie CRISPR w chorobach człowieka wymaga dalszego rozwoju, zanim zaczniemy oglądać terapie oparte na tej technologii.

Obecnie nad tym pracują zespoły badawcze. Nisko wiszące owoce do stosowania u ludzi to choroby, w których komórki są łatwo dostępne. Jedna firma, Editas, pracuje nad dwoma możliwymi aplikacjami. Pierwszym z nich jest leczenie rzadkiej choroby siatkówki, wrodzonej ślepoty Lebera. Wymagałoby to leczenia siatkówki, która jest łatwo dostępna.

Drugim zastosowaniem jest leczenie nowotworów krwi poprzez usunięcie komórek układu odpornościowego od pacjenta, a następnie zastosowanie CRISPR do nakierowania tych komórek układu odpornościowego na nowotwór i wstrzyknięcia ich z powrotem pacjentowi.

Nie ma teoretycznego powodu, dla którego jakakolwiek populacja komórek w ciele nie może być celowana, ale mogą istnieć istotne ograniczenia praktyczne.

Rozważania etyczne dotyczące edycji ludzkiego genomu

Etycy najbardziej martwią się o to, kiedy celem CRISPR są komórki rozrodcze.